藝術(shù)需要怎樣的引領(lǐng)
我要說的第一句話是，希望這篇與某些美術(shù)媒體不同的聲音，或者說批評某些美術(shù)報刊的短文能見諸報端。因為有朋友勸我不要寫，媒體得罪不起，寫了也不能見報，可我不信。
今年初，某畫院舉辦該院藝委會老藝術(shù)家的作品展和座談會，主辦者的目的是把這些作品作為一種學(xué)術(shù)標桿，敬重他們的藝術(shù)、學(xué)養(yǎng)和對文化發(fā)展的自覺擔(dān)當，高揚中國畫的優(yōu)秀傳統(tǒng)，從而更好地將其傳承和開拓。雖然準備工作有些倉促，畫展沒有出畫冊，但這些七八十歲的著名藝術(shù)家不負眾望，在很短的時間內(nèi)就提供了自己的得意新作，一進展覽現(xiàn)場觀眾便能感受到那種濃濃的高雅、純凈與和諧的氛圍。
與會者發(fā)言紛紛贊揚這樣的展覽非常有意義，有引領(lǐng)藝術(shù)發(fā)展的作用，同時結(jié)合當下藝術(shù)市場浮躁、繁雜、急功近利的現(xiàn)象提出了諸多批評，對只要出得起錢，什么作品都能在有聲望的媒體刊登宣傳的現(xiàn)象特別不滿意。其中一位較少在公眾場合露面的老書畫家談到某美術(shù)報刊介紹的東西有不少實在太爛——不倫不類，不堪入目。他甚至直吐真言：“這樣的報我根本就不要看！”顯然有點過激，然而圈內(nèi)人都知道他是希望美術(shù)媒體有責(zé)任擔(dān)當，用心良苦。
然而在場的該報同仁坐不住了，他們雖然年紀不大，可都是資深編輯記者，與我也是老相識。他們首先發(fā)問：“我們的報是給誰看的？不是給畫家看的，也不是給理論家看的，是給老百姓看的。”話說得似乎有理，但筆者實在不明白，老百姓難道就不需要高雅藝術(shù)的享受嗎？老百姓就不需要在普及的基礎(chǔ)上不斷提高嗎？畫家、理論家不是老百姓嗎？另一位編輯說的更加直接：“藝術(shù)不需要什么人來引領(lǐng)！”
本來我也不想?yún)⑴c此類爭論，感到?jīng)]意思，自己也老朽了，無須多管。因為與在場的一位該報領(lǐng)導(dǎo)個人關(guān)系還不錯，就向他請教。沒想到他的回答也很意外，他說非常贊同那兩位編輯的觀點：“報社要生存，經(jīng)濟最重要，發(fā)行量最重要，我們‘畫家’欄目就是打廣告，版面費還要提高。”并且透露“上面有內(nèi)部評判標準，廣告必須達到一定量，否則就會被停刊。現(xiàn)在我們報社收入效益翻了三番，發(fā)展非常健康。”眼前的他正是負責(zé)學(xué)術(shù)版的該報領(lǐng)導(dǎo)，我愈發(fā)不理解了，這才萌發(fā)要寫這篇短文，問一問藝術(shù)需不需要引領(lǐng)？需要什么樣的引領(lǐng)？
藝術(shù)創(chuàng)作自由沒錯，但藝術(shù)家要自省、自律，要有一份社會責(zé)任感。藝術(shù)作品一經(jīng)傳播就會產(chǎn)生社會效應(yīng)，并不完全是個人的一種發(fā)泄。媒體也應(yīng)該有同樣的使命感。林風(fēng)眠先生秉承蔡元培先生的主張，早在1927年就說過：藝術(shù)是“精神的安慰”，是“人生的調(diào)劑者”，能把“感情及美，浸入賞鑒者的心肺”，消除“各自的自私之見”。潘天壽先生也說：“好的畫，好的詩，可以使人超脫名利欲望的束縛”，“高尚的藝術(shù)，能使人心感悟。”媒體若挑選好作品，并用準確的評語介紹畫家及其作品，讀者就能得益；真假不分，好壞不辨，忽悠讀者，其實就是誤導(dǎo)，與坑蒙拐騙又有何異？拍賣行的假貨泛濫已夠頭疼，美術(shù)媒體又聲言誰都有發(fā)表作品和叫賣作品的自由，主張廢棄引領(lǐng)，那么現(xiàn)在我們還能相信誰呢？難道媒體早就與藝術(shù)市場保持了不為外界所知的默契和利益掛鉤……真不敢細想。
當今有些美術(shù)報刊屬于亞健康，甚至不健康，而居然聲稱“非常健康”，若無其事，但愿！大眾美術(shù)很需要有高尚的優(yōu)秀藝術(shù)家進行學(xué)術(shù)引領(lǐng)，藝術(shù)的高下畢竟是有標準的。以為不需要什么人引領(lǐng)，但客觀上只要報刊面世，媒體的導(dǎo)引作用便存在著。為了小團體的同仁利益、自我利益進行炒作，那種“引領(lǐng)”不是專業(yè)引領(lǐng)，甚至連正規(guī)的商業(yè)引領(lǐng)也不是。
（作者為中國美術(shù)學(xué)院教授）
（編輯：單鳴）