一段時間以來，“音樂會票價太高”成為人們廣泛議論的話題，許多人認為數百元乃至上千元一張的票價，是阻礙老百姓欣賞“高雅音樂”的重要原因。的確，現在花上50元就能看一場電影，有時候還會更便宜。而欣賞一場古典音樂會或歌劇通常要花費一二百元，比較理想的座位甚至400元以上。那么音樂會票價為何偏高，有沒有降低票價的空間呢？

　　筆者嘗試著算了一筆肯定不嚴謹但也許能說明些問題的賬，一部國產電影的投資金額從數百萬元到上億元都有，以中等偏低的3000萬元投資為例（如《人再囧途之泰囧》），假設該片總觀影人數為240萬，那么每張票40元，靠票房投資方就能按比例收回成本。而《人再囧途之泰囧》的實際觀影人數超過2500萬，這當然是一個意外，但是可以說明，電影票價定在40元到80元，高票房電影有足夠的盈利空間。

　　在國內一部歌劇的投資從幾十萬元到上千萬元不等，還是以中等偏低的300萬元投資為例，假設一輪演出的實際購票觀眾為3000人——如果不包括單位包場，這已經是一個相當樂觀的數字——那么每張票價定在1000元才能與投資額持平。可能沒有人對“爆滿”的歌劇院里，真正自費購票觀眾的比例做過統計，但是一部投資上百萬元的歌劇只賣出數百張票并不算奇怪。因此，如果沒有國家撥款或企業贊助，實際上現在歌劇120元至1200元的票價注定會賠錢，除非這版歌劇制作能夠像《西施》、《趙氏孤兒》那樣每年都有數輪演出，才有可能在數年后收回成本，但這樣的情況在國內并不多見。

　　歌劇是“高雅音樂”中的大制作，我們再來看成本相對較低的音樂會。如今在北京，制作一場中高規格音樂會的費用從數萬元到數百萬元不等。其成本中占比例最大的是音樂家的演出費和差旅費。比如從歐洲請一支一流交響樂團，僅機票和酒店食宿花費至少就要上百萬元，再加上樂團和指揮的演出費、場地租金、平面制作、媒體宣傳等，投資不比歌劇小，而票房還未必比歌劇好。因此如果沒有企業贊助，僅靠票房收回成本極其困難，票價自然也就不會低。而像“打開藝術之門”“周末音樂會”等系列音樂會之所以能夠把票價維持在百元以內，是因為擔綱的音樂家絕大多數都是來自本地，基本沒有交通和食宿費用。參加這些公益性質音樂會的音樂家，收取的費用基本只是一個“辛苦費”，比起平時商演的出場費要低很多。另外，這些音樂會使用的場地又是主辦方自己的“地盤兒”，無需場租，再加上或多或少的企業贊助，只要每場票房平均能夠有幾萬元，整個系列就不賠錢。因此音樂會票價的高低，是和它的成本密切相關的。如果想要降低票價，肯定就要想辦法降低成本，想辦法引入企業贊助或者出售冠名權等。

　　世界上沒有一個國家是完全靠票房來維持古典音樂市場運轉的，政府補貼、企業資助是絕大多數歌劇院、交響樂團經費來源的大頭。在國內，“非直屬”音樂院團很難得到巨額的資金支持。很多企業對于贊助文藝演出更看重的是廣告效應，對于受眾面小、植入廣告困難的古典音樂會，缺少像國外企業那樣的興趣與熱情。另外，音樂家“高額出場費”的問題，也不僅僅是單方面“漫天要價”那么簡單，音樂家是否參加一場演出，主要從3個方面考慮：對曲目和內容的興趣、對自身事業發展的意義及經濟收入，三者有其一能夠滿足即可。因此如果演出的內容、規格都不是音樂家感興趣的，要價高也是合理的。

　　雖然樂隊或音樂家的高出場費以及高接待費是可以理解的，那么由此拉高票價就合理嗎？目前，我國音樂會市場還處于培養觀眾的階段，需要通過低票價來吸引觀眾。其實，音樂會票價還是有一些降低的空間，但是需要相關部門給予更多的關注與支持，比如減免稅收，劇場方面給予場租優惠等，演出承辦方也可通過低票價、多場次來實現收支平衡。

　　另外，有意思的是，平時總抱怨音樂會票價太高的人，其中有相當一部分是從來或極少聽音樂會的。很多人就算20元一張的公益音樂會門票都不愿買，只有免費的演出他們才會來看熱鬧。他們喜歡的并不是音樂，而是任何免費的東西。而那些經常花數百元購票看音樂會的觀眾，也并非腰纏萬貫的音樂愛好者，他們很少抱怨票價太高，因為他們知道這票為什么值這個價格，他們只不過把別人買名包、喝名酒、吃大餐的錢用來買音樂會的門票和唱片。筆者很少聽過有人抱怨流行歌手演唱會最低280元最高1980元的票價太高——是粉絲多貴都值得。而古典音樂在國內承載的“使命”和承擔的“任務”太多、太重，不管喜不喜歡，大家都時不時關注、呼吁、惋惜它一下，“深明大義”地要求那些真正在付出時間、精力、風險去制作音樂會的人，拿出高質量、低價格的產品，卻很少有人能夠尊重市場規律、設身處地地為他們考慮一下。